Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ночью 24.01.2016 в квартире одного из домов по ул. Садовой с. Боровка Котельничского района Смирнов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод для конфликта, грубо нарушая общепринятые нормы поведения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес лежащему на полу кухни квартиры по вышеуказанному адресу Н. не менее 6 ударов ногой, обутой в обувь, по туловищу и левой руке. В результате действий Смирнова потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых он скончался.

При нанесении телесных повреждений Смирнов не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего Н.

В судебном заседании Смирнов вину в совершении инкриминированного преступления признал, пояснил, что совершил его из-за нахождения в состоянии опьянения, если бы был трезвым, то преступление не совершил .

Тщательно проанализировав доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд пришел к выводу о доказанности вины Смирнова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания виновному суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд указал явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд счел необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Смирнову назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный, не согласившись с приговором суда, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда доводы апелляционный жалобы осужденного признаны несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, в связи с чем приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор суда 28.06.2016 вступил в законную силу.

По приговору Котельничского районного суда ранее не судимый, работающий без оформления трудовых отношении менеджером у индивидуального предпринимателя, 32-летний житель Свердловской области Константин Овчинников осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания было установлено, что 18.10.2015 в ночное время Овчинников, находясь на улице возле кафе «Хорошо сидим» по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, д.48, с входе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия колюще-режущий предмет, нанес не менее 3 ударов указанным предметом Н., причинив ему телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Овчинников фактически признал вину в совершении инкриминированного преступления.

Проанализировав представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Овчинникова в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При разрешении вопроса и виде и размере наказания виновному суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд указал наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Овчинникова, по делу не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд счел необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, Овчинникову назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Н. - с осужденного в его пользу взыскано в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб.

Осужденный обжаловал приговор суда в апелляционном порядке, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а также выражая несогласие с размером удовлетворенных исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, предлагая уменьшить размер указанной компенсации.

Также состоявшееся по делу судебное решение было обжаловано и представителем потерпевшего, который не только не был согласен с признанием в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, признание Овчинниковым своей вины в судебном заседании, противоправность поведения потерпевшего, но и выражал несогласие с частичным удовлетворением гражданского иска о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, тщательно изучив материалы уголовного дела, проверив доводы осужденного, представителя потерпевшего, содержащиеся в апелляционных жалобах, счел их несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Приговор суда 28.06.2016 вступил в законную силу.